학점은 보고 대학은 안본다??

우선 학벌본다고는 안했는데요.
급간을 나눌 때 고려해야할 요소가 굉장히 많을텐데 입결은 그 중 일부가 될 수 있겠지요.
아웃풋이라든가 고시지표라든가 교육투자정도나 교수평가라든가 여튼 지표를 개발해야겠지요.
그리고 입결로 봐도 08이전까지는 괜찮았습니다. 08등급제 부터 ㅜㅜ
그리고 단순히 우리 학교의 유불리를 따질 문제가 아니라는 생각이 드네요.

이공계 쪽은 전공이 심각하게 좌우하나 인문사회상경계 쪽은 애시당초 상경으로 뽑는 극소수 인원 빼고는 그런거 별로 없습니다. 그냥 전계열 모집이지. 다만 상경쪽이 면학 분위기나 기타등등 부분으로 유리한 것은 있겠지요.

상경계 모집단위와 상경계 우대 공식적으로 써놓는 곳이 별로 없는데요.
대부분 전계열모집이지.
님 생각은 그냥 님 말대로 님 추측이고요.
전계열모집단위에서 상경계가 우대라면 그 객관적 증거를 제시해주십시오.
실력으로 상경계가 앞서는 것을 단순히 상경계라는 이유로 특혜받는다고 생각하면 곤란합니다.

저는 상경계 모집단위와 상경계 우대보다 전계열 모집이 훨씬 많다는 사실을 근거로 이야기한 것이고 님은 그냥 님 생각이 그렇다는 것을 이야기하고 계시니까요.
여튼 논쟁은 그만하는게 좋겠습니다. 제가 아는 것과 다르니 뭐 각자 정보원천이 다른 정도로 이해하고 넘어가요. 좋은 하루 되시길.

단순히 상경계라서 그럴것이다해서 뽑는 것이 아니라 그러한 유리한 환경이 실제 스펙으로 이어졌을 때 뽑는 것이지요.상경계가 정보접근성이 높으니 스펙이 타전공보다 일반적으로 높을 수 밖에 없고요. 그리고 상경계가 자기개발 잘하는 것이 아니라 기업에서 요구하는 자기개발을 잘하는 것이지요.

님 말은 전모집단위에서도 스펙이고 뭐고 아무 상관없이 상경계 우대한다 이런 말인데 객관적이지 않은 사실을 실제인 것처럼 쓰시면 아됩니다.

상경계 모집단위 아닌 이상, 상경계 학생들은 기업에서 요구하는 스펙에 더 부합되는 인재가 많기 때문에 더 많이 뽑히는 것이지 단순히 상경계이기 때문에 특혜를 받는 것이 아닙니다.

객관적인 증거를 제시할 수 없으니 또다시 말돌리기에 인신비방으로 흐르려는 기미가 보이시는군요.

서울대 연고대랑 우리랑 별로 차이 안나요라고 한 것은 님 생각이고요.
어디가서 그런 말씀 하지 마시고요. 학교 욕먹이는 것일 수 있으니...

자꾸 물타기 하지 마시고 전모집단위에서 상경계가 비상경계보다 단순히 전공 때문에 우위에 선다는 것에 대한 객관적 증거를 제시하시기 바랍니다.

감사합니다.

증권 3종세트는 단순히 사례로 든 예시에 불과합니다.

암묵적으로 하지 말고 공개적으로 할 수 있는 분위기가 되어야한다고 봅니다.

공감합니다. 거기다 더해서 저는 서울대 3.5와 우리학교 3.5가 같은 것도 말이 안된다고 봅니다.
솔직히 우리나라 같은 상황에서 학생의 수준차가 대학별로 엄청나게 심한데...
이걸 모두 한데 묶어서 학점으로 평가한다는 것이... 뭔가 모순적이네요.

대학가기 전까지 12년 노력한 것을... 깡그리 무시하는 것이 옳은 일일까요? 이건 형평성에 관계되는 문제인거 같아요.

12년 맞습니다. 초등학교 1학년 때부터 목표는 서울대 진학 아니던가요;;; 제가 그랬었기 땜시...ㅎ
뭐 아니다해도 밑바탕 없으면 고등학교 가도 제대로 공부 못하죠... 중학교 수학도 모르는데 공통수학, 수1, 수2 어떻게 하나요?

그리고 저는 각 학교 상위권 차별하자는게 아니라 학점 따는게 훨씬 쉬우니까 쉽게 딴 학점과 어렵게 딴 학점간에 조정이 필요하다는 입장입니다.

과 차이는 아무것도 아니라고 안했는데 선동이 심하시네요. 허위사실 유포하지 마세요;;;

학과별로 듣는 과목이 정해져있고 타과 학생들이 그 과목 못듣는다면 학점 볼 때, 학과도 고려해야한다고 봅니다만
현실적으로 그렇지 않기 때문에 어쩔 수 없다고 봅니다.

이건 맥락이 전혀 다르네요. 동서대 3.8보다 훨씬 우수한 부산대 학점 3.5가 취업할 때 대학 가리고 단순히 학점만 본다면 엄청난 역차별을 받을 수 있다는 것을 지적하고 있습니다.

글쎄요. 단순히 학점만으로 평가할 문제가 아니라고 생각이 드네요. 학점은 스펙의 부분일 뿐인데 그걸 절대화시킨다는게... 상경계로써 얻을 수 있는 정보와 취업과 직접 연계된 관련 지식들이 학점의 차이를 메꾸기는 힘들다고 보는데요.

그리고 더해서 상경계 학생들끼리만 들을 수 있는 과목이 정해져 있고 모든 학점을 상경계만 듣는게 아닌 이상 학과별 학점 조정은 불가능하다는 생각이 드네요.

물론 인사담당자 아는 사람 많고 들은 것도 많기도 하지만...
저는 객관적인 사실관계를 쓰는 것이죠.
누가 그렇더라도 저렇더라해도 인사담당자가 한 두명도 아니고요.
전계열모집이고 상경우대 적시 안되어있으면 그 자체로 인정하면 됩니다.
거기에 본인의 상상 혹은 전체의 0.1퍼센트도 되지 않는 인사담당자와 안다하여 아는 척하면서 사적인 판단을 개입시키는 것은 아니라고 생각이 드네요.

어느정도 다와 어느정도는 상당히 다른데요.
왜 제가 언급하지 않는 글을 마치 제가 한 것으로 말하시는지 의도가 궁금합니다.

그렇다면 님은 증권3종 세트 획득한 사람 비율에서 상경계와 비상경계간 차이가 없다고 생각하시는지 입장부터 분명히 해주시기 바랍니다. 상경계와 비상경계간에 증권3종 세트 획득한 사람 비율면에서 차이가 없다고 생각하시는 쪽이신지요?

걍 유치찬란하신 분이시네요~
입장을 분명히 해주면 증거 댄다니까요~ ㅋㅋㅋ
어차피 물타기 하는거 뻔하면 증거 찾을 가치가 없습니다.

다시 한 번 묻겠습니다. 증권 3종 세트 획득한 사람 비율에서 상경계와 비상경계간 차이가 없다고 생각하시는지요? 그리고 그렇다면 그렇지 않다고 주장할 증거는 있으시죠? 증거 이야기는 님이 먼저 하셨습니다ㅋ
증거를 대시면 반박증거를 대겠습니다.

이 글로보아 우아한 나도송이풀씨는 걍 수준 떨어지고 논리가 없는 사람이니 답변 가치 없는거 같고 날씬한 백선씨한테 답변드리겠습니다. 일단 님은 전계열 지원에 상경우대 아닌 쪽에서 상경이 우대받는다는 증거를 먼저 가져오세요. 하다못해 5개 정도 대기업이라도 기업인사담당자가 그렇다고 하면 제가 사실관계 확인 후 인정하도록 하겠습니다. 그럼 수고하시고요.

전공무관에 상경우대 아닌 기업의 공식적 입장을 자의적 판단으로 아니다라고 부정하시려면 그에 마땅한 증거를 가져오셔야지요.
그리고 저는 단 한번도 기업과 같은 공식적 조직의 공식적 정책에 대해 아니다라고 주장한 적이 없습니다.
기업의 공식적 정책에 대한 부정의 객관적 근거를 제시해주시기 바랍니다.
그걸 못하시고 아이처럼 생떼만 쓰시지 마시고요.

그렇다면 사견임을 전제로 자신만의 상상일 수 있다는 것도 인정을 하셨어야지요.
마치 진리처럼 말하시니...
저는 사실관계가 분명한 기업이 정책을 말하고 있는데 계속 자신의 상상을 근거로 하여 부정을 하고 계시니...
부정의 근거를 대라고 할 수 밖에 없지 않겠습니까?

그리고 지역인재 블라인드 면접 그건 좀 예시가 이 상황에 적합하지 않으 것 같지만 지엽적인 부분이니... 뭐 논지 이해는 했습니다.

금융 3종 세트 지적해주셨으니 정정하겠습니다. 감사합니다
그런데 애시당초 저는 상경계와 비상경계간에 스펙차가 나기에 상경계가 유리할 수 있다 지적하였고 그 근거의 하나로 금융3종 세트를 사례로 지적한 것 뿐입니다. 앞서 말했다시피 저는 '어느정도 다'라는 표현을 쓴 적이 없습니다.

그리고 학생들이 조금이라도 유리하다고 생각하니 상경 부전공 한다고 하셨는데 애시당초 저는 학생들 생각을 부정한 적도 없고 상경계 자격증 따려고 노력한다는 점을 말했었지요. 그리고 상경 우대나 상경계 지원 모집단위에서 상경계생들이 유리하다는 것은 인정하였습니다.

다만, 기업인사담당자도 아니면서 전계열지원에 상경우대도 적시되지 않은 계열에서 상경이 우대받는다고 주장하는 사람에게 객관적이지 않으니 증거를 제시하라고 한것이고요. 회사의 입장이 아닌 것을 주장하려면 근거가 있어야하지 않나요?

글이 계속 늘어지다보니 제 입장을 잘 파악하지 못하신게 아닌가 싶네요.

상경계열로 두고 뽑는 단위 제외하고 전모집계열에서 상경우대 안써있는 계열 두고 이야기한 부분입니다.
상경우대와 상경계열 모집은 논의의 대상이 아니며 그 모집단위에서 애시당초 상경계가 유리하거나 상경계만 된다는 사실을 부정한 사람이 없습니다.