대안언론이라는 표현 자체가 어울리지 않다고 보네요 ㅡㅡ 근데 나꼼수가 '팩트'만을 전달하지 않으므로 선동매체라고 칩시다 그러면  조중동등 언론매체도 '팩트'만을 전달하지 않으므로 선동매체에 지나지 않죠... 여기에 동의하시는지 궁금하네요

아이러브베이스볼 님의 말에 전적으로 동의합니다. 언론은 팩트를 전달하지 않아요. 특히 우리나라 언론같은 경우는 언론사의 수입(광고+신문판매)이 지나치게 광고수입에 의존하고 있기 때문에 더더욱 팩트만을 전달하기 어렵구요. 언론사의 기자, 편집장, 그리고 독자들의 인지적 한계(특정 부분에 치우칠 수 밖에 없는 한계)는 논외로 한다하더라도 언론이 정확하게 팩트만을 전달하기는 불가능합니다. 즉, 모든 언론은 어떠한 사정에서든 특정 부분에 치우칠 수 밖에 없습니다. 그런 면에서 현대 민주주의 사회에서 언론은 공정성, 중립성 등도 물론 중요하지만 언론의 다양성이 매우 중요하다고 생각해요. A라는 언론이 보여줄 수 없고 가리려고 하는 부분을 B라는 언론에서 보여주고, B가 덮으려고 하는 사실을 C가 보여주는 등 언론의 다양성은 국민들로 하여금 가려진 사실 또는 진실을 보여주는 역할을 할 수 있습니다. 그런 면에서 나꼼수는 제 기능을 발휘한 측면도 있고, 다른 메이져 언론들과 SNS상에서의 또 다른 대안 언론들은 나꼼수의 폭주를 막고 있기도 하지요.위에 댓글에 90%의 사실과 10%의 거짓이라는 부분도 사실 대단히 주관적인 수치아니겠습니까? 물론 그렇다고 객관적으로 나꼼수의 보도를 몇%가 진실, 거짓이라고 나눌 수 있는 객관적인 기준이 있다는 말은 결코 아닙니다. 이는 받아들이는 사람의 몫이니까 제가 무어라 단정지을 수는 없고 다만 저의 주관적 감상만을 밝힐 수 있을 뿐이죠. 그렇지만 주관적 감상이 어떤 주장에서 논리적 근거로 기능할 수는 없다는 것은 아셔야 할 듯 하네요