나꼼수=선동매체 vs 나꼼수=대안언론
효원인들은 어떻게 생각하십니까?
-
팩트만을 언급하지 않으므로 선동매체
-
이거 만든 사람중 한명이 총선 나간다고 한게 맘에 안 들어요 ㅋㅋ
언론 역할하려면 중립적이여야 하는데 ㅋ -
선동매체. 언론이라고 표현하는거 자체가 문제가 있네요.
-
그냥 예능이죠 ㅎ 저런게 무슨 언론;;
-
애초에 시사풍자개그로 출발했는데 개그에서 언론의 기능을 찾는다는것 자체가 우습죠.
-
한쪽 입장만을 대변하는데 어떻게 언론이 될 수 있나요 ㅋㅋ;
-
@치즈샌드
한쪽 입장만을 대변하는 사람들은
ONE PNU! 정신을 가집시다!
-
정치예능프로그램 아니였나요
-
90의 사실에 10의 거짓을 섞으면,
그 10도 사실처럼 받아들여지게 되죠.
지금 나꼼수가 제기한 의혹 몇가지가 들어맞았다고 해서
모든 나꼼수발 의혹이 맞는 건 아닙니다.
라고 생각해요. -
애초에 언론이라고 표현한게 문제고,
딴지일보의 출현배경도 언론이 제 기능을 못하고 있기 때문이고,
시사인은 의혹 몇가지를 그렇게 잘 찾아내는데
조중동이라는 거대한 언론기업에선느 못찾아서 의혹제기가 안되고 있는 건지 궁금하고,
모든 의혹이 맞지는 않지만,
의혹제기가 맞아나갈때마다 씁쓸한건 사실이네요 -
대안언론이라는 표현 자체가 어울리지 않다고 보네요 ㅡㅡ 근데 나꼼수가 '팩트'만을 전달하지 않으므로 선동매체라고 칩시다 그러면 조중동등 언론매체도 '팩트'만을 전달하지 않으므로 선동매체에 지나지 않죠... 여기에 동의하시는지 궁금하네요
-
아이러브베이스볼 님의 말에 전적으로 동의합니다. 언론은 팩트를 전달하지 않아요. 특히 우리나라 언론같은 경우는 언론사의 수입(광고+신문판매)이 지나치게 광고수입에 의존하고 있기 때문에 더더욱 팩트만을 전달하기 어렵구요. 언론사의 기자, 편집장, 그리고 독자들의 인지적 한계(특정 부분에 치우칠 수 밖에 없는 한계)는 논외로 한다하더라도 언론이 정확하게 팩트만을 전달하기는 불가능합니다. 즉, 모든 언론은 어떠한 사정에서든 특정 부분에 치우칠 수 밖에 없습니다. 그런 면에서 현대 민주주의 사회에서 언론은 공정성, 중립성 등도 물론 중요하지만 언론의 다양성이 매우 중요하다고 생각해요. A라는 언론이 보여줄 수 없고 가리려고 하는 부분을 B라는 언론에서 보여주고, B가 덮으려고 하는 사실을 C가 보여주는 등 언론의 다양성은 국민들로 하여금 가려진 사실 또는 진실을 보여주는 역할을 할 수 있습니다. 그런 면에서 나꼼수는 제 기능을 발휘한 측면도 있고, 다른 메이져 언론들과 SNS상에서의 또 다른 대안 언론들은 나꼼수의 폭주를 막고 있기도 하지요.위에 댓글에 90%의 사실과 10%의 거짓이라는 부분도 사실 대단히 주관적인 수치아니겠습니까? 물론 그렇다고 객관적으로 나꼼수의 보도를 몇%가 진실, 거짓이라고 나눌 수 있는 객관적인 기준이 있다는 말은 결코 아닙니다. 이는 받아들이는 사람의 몫이니까 제가 무어라 단정지을 수는 없고 다만 저의 주관적 감상만을 밝힐 수 있을 뿐이죠. 그렇지만 주관적 감상이 어떤 주장에서 논리적 근거로 기능할 수는 없다는 것은 아셔야 할 듯 하네요
-
요약하면
1. 모든 언론은 특정 부분에 치우칠 수 밖에 없다.
2. 특정 부분에 치우친 점이 특정 언론에 대한 비판의 근거가 되기는 어렵다
(안된다가 아니라 어렵다입니다.)
3. 따라서 언론 간의 경쟁 및 비판, 견제를 위해 언론의 다양성을 확보하는 것이 중요하다.
4. 나꼼수는 그러한 부분에 기여한 측면도 있고 나꼼수 역시 다른 언론들에 의해 수정, 보완된다. -
나꼼수 목표 자체가 "이 정권 망할때까지"인데 무슨놈의 언론이냐ㅋㅋ 심하게 들어가면 불온세력으로도 보일 법한 종자들이 무슨 대안언론ㅋㅋㅋㅋㅋ아이고 웃겨랔ㅋㅋ 우리민족끼리도 대안언론인가??ㅋㅋㅋㅋㅋ
댓글 달기