원문 출처 : http://m.blog.daum.net/dspark4/8582436
ctrl + 해도 읽기 힘드신 분들은 원문에서 읽으시면 좋을 것 같습니다. 
원자력 대체 에너지 1.jpg
원자력 대체 에너지 2.jpg
원자력 대체 에너지 3.jpg
풍력 태양광으로 대체한다고 해서 뿜었다는 사람 때문에 올립니다. 긴 글이긴 하나 좋은 정보이니 읽어주세요~
ctrl + 하시면 크게 보이실 겁니다.
-
이것도 한 번 읽어보시죠.
http://dark.enha.kr/wiki/%EC%9B%90%EC%9E%90%EB%A0%A5
자연 에너지로 원자력 대체? 얼마든지 할 수 있죠. 근데 원자력을 대체할 정도의 자연 에너지 발전 시설을 지으려면 원자력의 수십, 수백 배는 들 겁니다. 그 시설이 오래 간다는 보장도 없구요. 더군다나 선진 기술력을 가진 유럽도 몇십년이 걸리는 프로젝트를 과학 후진국인 한국이 똑같이 하려면 몇십년이 걸리겠습니까? 현재 우리나라로서 자연 에너지는 답이 없습니다. -
@Pusan0252011년 후쿠시마 사고 이후 일본 원전들이 기존의 원자로의 부품을 갈고 수명연장 처리를 해서 사용해오다가 사고가 터졌다는 점 때문에 원전 건설이 멈추지 않더라도 수명이 다 되어 가거나 지은 지 좀 오래된 원자로의 가동을 중지해야 한다는 압력은
위 링크 본문에서 가져왔습니다.
그리고 1000MW 가 아니라 원전 1기의 발전용량은 100MW 가 맞습니다.
http://www.ekn.kr/news/articleView.html?idxno=74789
또한 올려주신 글은 잘 보았으나 글의 중간중간이 대부분 편집되어있는 점, 비속어가 상당히 많이 사용되어 있는 점을 미루어 이 글의 출처는 전문가가 아닌 듯 싶습니다. 물론 글의 하단 출처 내용도 보았습니다. 또한 대체에너지에 대한 설명이 잘 못 되어 있는 부분이 상당히 많습니다. 전부 다 링크를 달아드리고 싶지만 저도 제 할일이 있어서 나중에 하나하나 출처와 자료를 가지고 글을 쓰도록 하겠습니다. -
@코털이오시오님이 언급하신 다음 블로그의 글에는 어떤 출처도 적혀있지 않습니다.
제가 드린 링크는 안 믿으시면서 저 블로그 글은 믿으시는 이유가 뭔지요?
그리고 원전 1기의 발전용량은 1000MW가 맞습니다.
http://m.kin.naver.com/mobile/qna/detail.nhn?d1id=11&dirId=1114&docId=167500418&qb=7JuQ7KCEIOuwnOyghOyaqeufiQ==&enc=utf8§ion=kin&rank=1&search_sort=0&spq=
혹시 모르실까봐 말씀드리지만 1000KW=1MW입니다.
그러니까 100만킬로와트=1000메가와트죠 -
@Pusan0252011년 후쿠시마 사고 이후 일본 원전들이 기존의 원자로의 부품을 갈고 수명연장 처리를 해서 사용해오다가 사고가 터졌다는 점 때문에 원전 건설이 멈추지 않더라도 수명이 다 되어 가거나 지은 지 좀 오래된 원자로의 가동을 중지해야 한다는 압력은
위 링크 본문에서 가져왔습니다.
그리고 1000MW 가 아니라 원전 1기의 발전용량은 100MW 가 맞습니다.
1000MW 급 대형 원자로는 신월성 1,2호기 밖에 없습니다.
또한 폐기물에 대한 설명이 한국 원전 폐기물 괜찮다.는 잘 못 된 설명 같습니다.
저선량 폐기장도 건설 못해서 지금 경주 폐기장의 방사능 폐기물들이 지하수와 함께 흘러나오고 있습니다.
고,중선량은 해외에 돈주고 해결하는 실정입니다.
그 외에도 수많은 점이 하나하나 다 걸리지만 너무 많습니다.
http://www.ekn.kr/news/articleView.html?idxno=74789
또한 올려주신 글은 잘 보았으나 글의 중간중간이 대부분 편집되어있는 점, 비속어가 상당히 많이 사용되어 있는 점을 미루어 이 글의 출처를 확신하지 못하겠습니다. 물론 글의 하단 출처 내용도 보았습니다. 또한 대체에너지에 대한 설명이 잘 못 되어 있는 부분이 상당히 많습니다. 전부 다 링크를 달아드리고 싶지만 저도 제 할일이 있어서 나중에 하나하나 출처와 자료를 가지고 글을 쓰도록 하겠습니다. -
@코털이오시오님이 찾아보신 글은 다 출처가 확실한 글인지요?
이공계 논문을 자주 보셨다면 아시겠지만 출처는 제목, 저자, 출판사, 페이지 수 등이 적혀 있어야 믿을 수 있는 겁니다.
제가 보기에 인터넷에서 찾으신 정보라면 99% 출처가 불분명하다고 생각되네요.진짜 출처 명확하고 정확한 정보 찾으시면 인터넷 뒤지지 마시고 전문서적부터 뒤져보세요.
인터넷으로 찾아보시면서 전문가 의견이니 출처니 하는 거 따지는 거 자체가 말이 안 됩니다.
뉴스 같은 거 링크 걸면서 출처니 뭐니 하시는데 애초에 뉴스도 출처가 불명확한 2차 생산물인데 그걸 출처로 쓰는 게 말이 됩니까
댓글 달기