제가 생각했을 때에는 인과관계 때문인듯해요.
소비지출이 줄어 들어 가격이 줄어들고(디플레이션 발생), 그 결과로 채권자는 이득을 보고 채무자는 손해를 보게 되는건데, 지문에서는 이 과정을 반대로 서술한거죠.
문제가 깔끔하지 못하네요.

직관적으로 보면, 소비가 늘어날지 줄어들지는 모르는거 아닐까요..? 소득 재분배에 따라 채권자의 소비는 줄어들고, 채무자의 소비는 늘어나니까, 두 변수의 크기에 따라 결정될 거 같아요. 그런데 문제를 통해서는 이를 알 수 없으므로 답은 모른다가 될 것 같네요.

물가하락이 발생하면 자산의 실질가치가 상승하므로 소비지출이 증가합니다.(소비의 실질잔고효과 또는 피구효과)

디플레이션이 발생하면 실질이자율이 높아지기 때문에 채무자에서 채권자에게로 소득이 재분배되고, 채권자에비해 채무자가 한계소비성향이 높기 때문에 채무자의 소득이 줄어들어 경제 전체의 소비는 줄어들겠네요. 저도 정답이 4번이라 생각합니다 ㅎㅎ 근데 위에 부대일사님의 말도 맞아요 ㅋㅋ 피구효과를 감안하면 소비지출이 증가하기 때문에 결국 사랑둥이님의 말처럼 소비지출이 증가할 수도 있고 감소할 수도 있으니 종합적으로는 소비지출의 증감은 알 수 없다가 되어서 5번이 정답이 되는건가요?? ㅋㅋㅋ 이상한 문제군요 ㅋㅋ