ㅠ
- 2016.05.23. 15:24
- 1411
그리고 저 신검 1급 남자 맞습니다... ㅠ
이 댓글을 삭제하시겠습니까?
[명랑한 헬리오트로프]님의 댓글을 신고합니다.
이 댓글을 삭제하시겠습니까?
[무례한 만삼]님의 댓글을 신고합니다.
배우셨다면 알텐데요
여성은 중상위권에 편차가 적은 평균값을 가지고 있고
남성은 최상위권과 최하위권에 분포가 많은 평균입니다
수능 최상위권으로 명문대에 진학한 대학생들 성비가 어떤지 아세요?
남녀 수능 응시생 성비 52:48
소위 명문대 입학생 성비 6:4
의대 성비 7:3
포공 카이스트 성비 8~9:1
이게 현실이네요
이 댓글을 삭제하시겠습니까?
[병걸린 먼나무]님의 댓글을 신고합니다.
이 댓글을 삭제하시겠습니까?
[초연한 봉의꼬리]님의 댓글을 신고합니다.
이 댓글을 삭제하시겠습니까?
[따듯한 미모사]님의 댓글을 신고합니다.
표준편차, 분산값도 반영안된 남성 50점대 여성 60점 평균값이 무슨 의미가 있는지요?
이 댓글을 삭제하시겠습니까?
[병걸린 먼나무]님의 댓글을 신고합니다.
수능이란 데이터를 분석할때 하위의 대다수 점수는 허수 지원자에 가까울정도로 의미가 없는 정보인데
수능을 통한 정시 명문대 진학률 비교도 아닌 단순 평균 비교를가 어떻게 여성과 남성의 학습능력 비교로 이어지냐 이말입니다
이 댓글을 삭제하시겠습니까?
[병걸린 먼나무]님의 댓글을 신고합니다.
자기들이 필요할때는
남성과 여성은 다르지 않다! 성만 다를쁀 똑같다는 논지를 쓰다가
어떤 순간에는 여성이 남성보다 우월하다는 논지를 가져와서 승리를 하거든요
근데 또 어떤 순간에는 여성은 남성이 보호해줘야한다고 하죠
도대체 뭐하자는건지
이 댓글을 삭제하시겠습니까?
[병걸린 먼나무]님의 댓글을 신고합니다.
이 댓글을 삭제하시겠습니까?
[코피나는 쇠비름]님의 댓글을 신고합니다.
이 댓글을 삭제하시겠습니까?
[친숙한 하와이무궁화]님의 댓글을 신고합니다.
이 댓글을 삭제하시겠습니까?
[황홀한 가는괴불주머니]님의 댓글을 신고합니다.
이 댓글을 삭제하시겠습니까?
[병걸린 먼나무]님의 댓글을 신고합니다.
이 댓글을 삭제하시겠습니까?
[무례한 만삼]님의 댓글을 신고합니다.
자세히 볼까요?
수능 응시생중
남녀의 학습능력을 평가할 때
예체능 응시생, 실업계 고교생의 점수가
수능을 열심히 공부한 학생들의 점수와 똑같이 고려되는 단순평균이 의미가 있는 값일까요?
이 댓글을 삭제하시겠습니까?
[병걸린 먼나무]님의 댓글을 신고합니다.
이 댓글을 삭제하시겠습니까?
[무례한 만삼]님의 댓글을 신고합니다.
실패한 사람들의 점수를 왜 따지나요?
어차피 90프로 넘게는 다 공부 못한 사람들인데 왜 도토리 키재기하죠? 유의미한 점수차이도 아닌데요?
이 댓글을 삭제하시겠습니까?
[병걸린 먼나무]님의 댓글을 신고합니다.
이 댓글을 삭제하시겠습니까?
[무례한 만삼]님의 댓글을 신고합니다.
허수응시자의 점수를 왜 반영하죠?
이 댓글을 삭제하시겠습니까?
[병걸린 먼나무]님의 댓글을 신고합니다.
이 댓글을 삭제하시겠습니까?
[무례한 만삼]님의 댓글을 신고합니다.
수능이 상위권 명문대에 진학하기 위한 시험아닌가요?
그럼 수능을 측정하지말고 상위권 명문대 진학률을 측정하자는게 어때서요?
맛있는 과일을 얻기위해 과일나무를 기르는데
맛있은 과일이 열렸는지 알려면
과일을 따서 당도를 측정하면 되는데
왜 과일나무 키를 재고 있습니까
이 댓글을 삭제하시겠습니까?
[병걸린 먼나무]님의 댓글을 신고합니다.
이 댓글을 삭제하시겠습니까?
[무례한 만삼]님의 댓글을 신고합니다.
이 댓글을 삭제하시겠습니까?
[병걸린 먼나무]님의 댓글을 신고합니다.
이 댓글을 삭제하시겠습니까?
[무례한 만삼]님의 댓글을 신고합니다.
이 댓글을 삭제하시겠습니까?
[병걸린 먼나무]님의 댓글을 신고합니다.
수능점수가 대학 진학을 위한 점수라고 하셨지요?
그럼 왜 대학에 진학하지 않을 허수응시자의 점수를 반영한 평균점수가 적절한 비교지표가 되는지 말씀해보세요
이 댓글을 삭제하시겠습니까?
[병걸린 먼나무]님의 댓글을 신고합니다.
그런데 상위권 학생들만 샘플링하는건 애초에 그 상위권이 '성별 전체'를 대변한다고 볼 수 없고 상위권 학생이라는 가치판단으로 임의의 샘플링을 한 번 더 한다는 점에서 통계적 가치는 확 떨어집니다.
자꾸 개인적인 가치를 부여하지 마시고 통계학적으로 접근하세요
이 댓글을 삭제하시겠습니까?
[무례한 만삼]님의 댓글을 신고합니다.
전국 대학과 학과 순위에 가중점수를 부여하여 낸 점수와 남녀 입학생을 곱하여 점수를 산출하는게 가장 적절하고
차선책으로 적절하게 평가하는 명문대의 범주에 어느 성별의 입학생이 더 많느냐로 평가하는 것이라 생각하는데요?
이 댓글을 삭제하시겠습니까?
[병걸린 먼나무]님의 댓글을 신고합니다.
이 댓글을 삭제하시겠습니까?
[무례한 만삼]님의 댓글을 신고합니다.
이 댓글을 삭제하시겠습니까?
[병걸린 먼나무]님의 댓글을 신고합니다.
애초에 허수응시자 반영한 잘못된 자료로 결론 도출해놓으시고
명문대 진학으로산출한 결론은 주관 운운하며 부정하시는데
저는 명문대 진학이 수능을 통해서 이뤄내는 A이자 Z라 보고 그 명문대의 범주는 개개인에 따라 다르겠지만 보편적인 기준의 명문대에서는 남학생 비율이 더 높다라는 결론인데
보편적인 사람들이 명문대 범주가 달라봤자 크게 다르지않고 그것을 통해 도출하는 남녀 성비도 크게 다르지않은데
주관적이라하더라도 보편화 가능한 주관성이라면 의미가 있는 기준입니다
이 댓글을 삭제하시겠습니까?
[병걸린 먼나무]님의 댓글을 신고합니다.
이 댓글을 삭제하시겠습니까?
[무례한 만삼]님의 댓글을 신고합니다.
이 댓글을 삭제하시겠습니까?
[병걸린 먼나무]님의 댓글을 신고합니다.
이 댓글을 삭제하시겠습니까?
[무례한 만삼]님의 댓글을 신고합니다.
수능평균점수는 그자체로 허수응시자로 인해 오류인 지표인데
여기에 한계가 있다고 지적하셨다는 점은 알지만
한계에도 불구하고 이 자료로 여학생이 남학생보다 상재적으로 우수하다 라고 말씀하신게 틀렸다는 점에서는 다름이 없습니다
이 댓글을 삭제하시겠습니까?
[병걸린 먼나무]님의 댓글을 신고합니다.
야구 제대로 해본적도 없는 인간들이 타자의 고타율, 홈런과 투수의 낮은 방어율과 높은 삼진율에 대해 이야기하는게 우습다는것과 마찬가지의 어리석고 병신같은 말이네요
이 댓글을 삭제하시겠습니까?
[병걸린 먼나무]님의 댓글을 신고합니다.
다들 그냥 대학에 진학하기 위해 점수를 받은것 뿐이니 그 점수를 토대로 학업능력의 우수함을 도출해선 안되는거죠
만약 좋은 점수가 선호되는 가치라는걸 인정한다면
명문대 진학률이라는 더 목적적합한 지표를 사용하는게 더 정확하고 효과적이구요
이 댓글을 삭제하시겠습니까?
[병걸린 먼나무]님의 댓글을 신고합니다.
이 댓글을 삭제하시겠습니까?
[병걸린 먼나무]님의 댓글을 신고합니다.
동일시한 모의고사 성적이 더 좋지 않나요.
여자가 더 성실하게 내신 준비를 해서 수시로 가서 평균이 낮을 수 있잖음?
이 댓글을 삭제하시겠습니까?
[때리고싶은 산호수]님의 댓글을 신고합니다.
이 댓글을 삭제하시겠습니까?
[무례한 만삼]님의 댓글을 신고합니다.
이 댓글을 삭제하시겠습니까?
[병걸린 먼나무]님의 댓글을 신고합니다.
연령이 동일해서 유의미할 줄 알았는데
실제 수능이 중요하니까 망쳐도 된다는 점을 간과했네요.
이 댓글을 삭제하시겠습니까?
[때리고싶은 산호수]님의 댓글을 신고합니다.
이 댓글을 삭제하시겠습니까?
[착실한 주걱비비추]님의 댓글을 신고합니다.
이 댓글을 삭제하시겠습니까?
[명랑한 모과나무]님의 댓글을 신고합니다.
이 댓글을 삭제하시겠습니까?
[밝은 해당]님의 댓글을 신고합니다.
그리고 저 신검 1급 남자 맞습니다... ㅠ
이 댓글을 삭제하시겠습니까?
[글쓴이]님의 댓글을 신고합니다.
이 게시물을 삭제하시겠습니까?





