댓글 고맙습니다!! 더 질문좀 해도 될까요??

인간성에 대한 자각. 이라고 하셨는데 그러면 인간성이 무엇인가요? 문득 떠오르는건 고통 받는 것에 대한 알 수 없는 동정심 정도가 떠올라요 하지만 이런 무언가를 아끼는 마음은 다른 동물들도 다 가지고 있어요. 인간성? 인간의 성질? 인간의 성질이 어떠해요? 가 묻고 싶어요
호모사피엔스만이 가진 무언가가 인간성이라고 한다면 네안데르탈인 호모에렉투스 같은 다른 종들이 만약 살아있으면 이들은 인간성이 아닌 무얼 가지고 있을까요??
그리고 저부분 제대로 안적은게 있는데 제가 만약 남자와 여자 두 사람이 싫은데 강제로 성관계를 맺게 해서 아이가 만들어졌어요 그럼 그 아이는
제 것이 아닌가요? 제가 실험실에서 원숭이와 현 인류 사이의 무언가를 만들었다고 쳐요 그러면 이 무언가는 스스로 인간이라고 자각하고 있는 인간성에 대한 자각을 지니고 있어요 제 의지가 만든 소산물인 두 존재. 아이와 중간단계의 무언가는 다른게 있을까요? 두 존재들 다 제 의지가, 행동이 만든거니까 같은거 아닐까요? 3번과 더불어서 말하면 소급적용되신다고 하셨잖아요 그럼 저에게는 할아버지와 할머니가 안계셔요 부모님만 계셔요 그러면 부모님이 저를 만든 최상위 지배자 이고 저는 그에 복종할 의무가 있고 복종함으로써 내가 만든 무언가에 대한 당연한 권리를 행사할 수 있는 것 아닐까요? 또한 내가 만든 무언가는 당연히 저에게 복종할 의무가 있구요
말만 많네요ㅠㅠㅠ 덧글 다시 한번 고맙습니다

역순으로 갑니다.
- 부모가 아이를 소유한다는 것은 아이가 책임능력을 가질 때까지 부모가 아이의 권리를 대신 행사하는 대리자로서의 지위를 표현하는 개념으로 봅니다. 따라서 부모가 정당한 출산을 통해 아이를 가졌다하더라도, 아이에 대한 전적인 권리를 가지는 것은 아이가 책임능력을 형성할 때까지뿐이며(책임능력은 사회적으로 통용되는 보편적 규정에 따르는 것이 합리적인 것으로 보임), 이 권리의 행사는 선량한 풍속 및 아이 본인과 타인에게 해악이 되지 않는 범위에서 행사가능한 것으로 보입니다.
조부모가 안계실 경우에 부모님이 최상위 지배자이므로
내가 복종해야 된다는 것에도 이견의 여지가 있습니다.
그 부모님을 탄생케한 것은 명백하게 그 위의 직계존속자인데, 죽음으로 인한 현 상황에서의 부재가 권리의 완전소멸로 이어지는 것이 합당한 가에 대해서 추가 논의가 필요하며, 한 개인이 그에 복종함으로써 그가 만든 무언가에 대한 권리를 행사할 수 있다는 연쇄적 권리행사 모형은 권리행사를 지나치게 유전적 계통에 매몰시키는 우를 범합니다.
- 손발톱을 함부로 깎아 내버렸더니, 쥐가 손발톱을 먹고 똑같은 사람으로 둔갑해서 사람인 양 행세하는 설화를 들어보셨겠지요. 그리고 머지않아 만들어지게 될 완벽한 형태의 복제인간. 이 복제인간이 인간의 뇌를 그대로 보유하고, 고등사고가 가능하며 원본인간과 똑같은 외면이라고 할 때, 원본인간인 '나'를 복제인간과 구분하게하며, 내가 진짜 인간이라고 주장할 수 있는 근거는 과연 무엇일까요? 이 물음은 '나'를 '나'라고 규정하며, 인간을 존재론적으로 현존하게 하는 본질은 과연 무엇인지에 대한 물음입니다. 글쓴이님도 오랫동안 생각해보시면 정말 의미있는 작업이라고 느끼실 겁니다. 흔히 우리가 인간의 본질적 특성이라고 생각하는 것들을 하나씩 떠올려봅시다. 개인의 서사적 지식? 가장 친한 친구, 내가 좋아하는 색깔, 내가 비상금을 숨겨놓은 장소, 아무도 모르는 나의 비밀 등과 같은 본인에 대한 지식 혹은 정보는 지식의 누적성이라는 본질적 한계에서 벗어나지 못합니다. 인간을 복제해낸다면 복제인간도 같은 정보를 갖고 있을 터입니다. 그렇다면 합리적 이성? 그것도 옳지 않을 것입니다. 인간의 뇌를 그대로 복제하였다거나, 손발톱을 먹고 인간으로 둔갑한 쥐는 '나'인척 하기위해 인간을 흉내내고 인간으로 사고하며 판단하는 이성적 존재일것입니다. 또한 고통을 느끼는 쾌고감수의 능력인가? 그것도 아닙니다. 동물들도 쾌고를 느끼는 능력이 있기 때문에, 쾌고감수의 능력은 해당되지 않음이 금방 드러납니다. 그렇다면 타인의 고통에 대해 연민을 가지는 동정심? 이것이 확장된 도덕성이 인간의 본질인가? 도덕성 또한 도덕적 인지+도덕적 감성+ 도덕적 행동의 결합성질으로서 사회에서 도덕이라고 부르는 것들은 특정 상황에서 도덕적 행위라는 이름으로 학습되는 일종의 매뉴얼에 불과하다는 지적에서 자유로울 수 없습니다. 따라서 도덕성도 우리가 찾는 해답을 완전히 충족시킬 수 없습니다. 제가 말한 인간성에 대한 자각도 마찬가지일 수 있습니다. 복제인간 또한 복제되었다 할지라도 본인이 인간이라는 것에 대한 자각이 존재하므로 원본인간과 복제인간의 차이는 유의미한 차이가 아닐수도 있습니다. 제가 말하고자 하는 인간성에 대한 자각은 복제인간과 손발톱을 먹고 인간으로 변신한 쥐 앞에서, 나의 인간성과 오리지널리티가 부정당하고 위협당화닌 그 어떤 상황에 직면하더라도 내가 진짜 인간이라는 믿음, 즉 본질적 회의를 초월한 실존적 믿음을 가지는 것을 말하고자 합니다

아감사합니다 진짜로!!

음 사람주나무 님이 태어나실 때 모체 속의 자궁에서 만들어졌어요 그리고 그 안에서 영양분을 공급 받았어요 그 영양분, 음식은 분명 돈과 교환된 것들일거에요 그리고 그 돈은 사람주나무 님을 만드는데 큰 기여를 했어요 사람주나무님의 부모님이 키우고자 하는 의지가 돈을 거쳐 음식 영양분이 되었고 그리고 태어난 사람주나무님은 또 자본주의 세계에 계시잖아요 이체제를 신뢰하고 따르시고 계시잖아요
사람주나무님이 자본주의에 따르는 것과 부모님을 따르는 것의 차이가 무엇이에요? 자신을 만든 것에 대한 흐름과 의지를 받아들이고 따르고 복종하는건 차이가 없다고 생각해요
반대로 물어서 사람주나무님이 적은 저번주 필기내용과 누군가와 사랑을 해서 만든 아기는 무슨 차이일까요? 애는 생명이 있단 차이인가요? 그럼 사람주나무님이 실험실에서만들어낸 생명체와 아기의 차이는요? 인간이라는 차이인가요? 그럼 원숭이와 인간 사이의 무언가를 만들었다면 이 중간단계의 생명체와 그 아이의 차이는요? 사람주나무님이 적은 필기내용은 어떻게 하든지 상관 없잖아요 쓰레기통에 버리든 말든, 그 필기내용과 아기의 차이는요? 생명인가요? (위에적은내용반복)

님 의견대로라면 사람을 돈주고 사는 일이 윤리적으로 문제가 될것이 없는것처럼 들리는데요. 자본주의 체제에서 사는건 별개의 문제아닌가요 논리적 연관성이 없어보이네요. 갑자기 이야기가 왜 그렇게 흐르는지 이해는 안가네요. 그리고 애초에 내가 태어난 것, 내가 자본주의 체제하에 살고 있는 것 모두 제가 선택한건 아니잖습니까. 주어졌기에 따를뿐이지. 물론 나중에라도 제 사상과 가치에 따라서 계속 따를지 다른 대안을 선택할지 결정할 수 있다고 생각합니다. 물론 저를 낳고 기르기까지 경제적 가치가 소요된건 사실이지만 저를 낳고 기르겠다 결정하신건 그들이지 제가 아니에요. 저는 제 부모님의 귀속품이 아닙니다. 독립된 인격과 사상을 가진 인간이지요. 필기와의 차이점을 여쭈셨는데 필기체에 인격이나 생명이 있나요? 필기와 인간을 동급에 놓고 비교하는게 말이 안된다고 생각합니다.

제가 하고 싶은 말은 그게아니에요! 전 님이랑 싸울 생각도 하나도 없구요~ 제가 말하고 싶은건 그 부분이 아니라구여 ㅠㅠ

제생각에따른문제를 질문하는게 아니라 이 생각에 따른 답이 왜 나왔냐를 봐주세요!

그리고 인격과 생명에 관한건 위에 적어놨지만 다시 말씀드리면 그럼 세포에 아기의 차이는요? 둘다 살아움직여요 원숭이와 아기의 차이는요? 둘다 비슷하게 생기고 감정이 있어요 그러면 원숭이와 인간 그 사이의 존재를 만들어냈다면 이 둘의 차이는요? 이 존재는 본인이 인간이라 생각하는 자각이 있어요

제가 묻고 싶은건 이거에요, 인간은 대체 무엇으로 규정되는가에 대한 질문이에요 인간과 내가 적은 글씨. 두개의 다른점은 무엇인가요? 그냥 이딴 당연한걸 왜 물어봐ㅏ~ 하는 식의 답을 듣고 싶은게 아니에요 저는 저만의 생각과 방식으로 두개가 다른 점이 없다고 말한 것 뿐이에요 오히려 '누군가가 만든 무언가' 라는 기준을 제시하고 그에 따른 답을 드렸잖아요. 사람주나무님이 생각하는 두개의 차이점은 무엇인가요? 다시 한번 말하지만 제가 궁금하고 듣고싶고 의견을 보고싶은 내용은 식상한 '인권' 이다 '자유'다! 로 말하는 무언가가 아니라 그럼 인권이 뭔데? 자유가 뭔데? 그걸 어떻게 뒷받침 할건데? 그게 인간을 설명할 수 있는거가? 설명한다면 어떻게 설명하는 건데? 를 묻는거죠! 그리고 위에랑 아랫분들은 그걸 본인의 기준과 배움 가치 대로 저에게 이야기해주고 계신거구요!

정말로요 ㅠㅠ 제가 내린 결론은 저는 빅뱅의 폭발이 만들어낸 먼지에 종속된 존재더라고요 끝까지 올라가니까.. 교수님에게도 물어볼려고요 다른 답이 있을까 하고!

이건 그냥 제 생각인데요, 물론 글쓴이님의 생각도 맞다고 생각해요
전 모든 생명체가 '소유하지 않는다'라고 생각해요. 일종의 무소유인데 우리는 그저 서로의 것을 빌려쓴다고 생각해요. 전적으로 누구의'것'이라는 게 없는거죠. 돈도 남의것을 뺏어?오는거고, 책이나 이런 것들도 어떤식으로든 남에게서 들고와 다시 어떤식으로든 남에게 가고, 그리고 이 모든 순환의 끝과 시.발점은 모두 자연인거죠
소유할 수 없으니 당연히 종속되지도 않는다 봐요. 그 누구의 것도 아니다라는거죠. 즉 나도 내것이 아니며 나는 자연의 것도, 부모의 것도 아닌 거.
음.. 뭐라고 해야할진 모르겠네요ㅋㅋㅋ


그리고 쓰다보니 생각난건데 제가 사랑을 단지 종족 번식의 과정? 그런걸로 생각하는 좀 상막한 사람이라 우리는 DNA에 종속된 존재가 아닐까 싶네요. 즉 우리 스스로에게 종속된거죠
진화론이나 자연선택설 등이 맞다면, 우리는 환경에 대해 최선의 , 최적화된 DNA를 후대에게 물려주어 종족 보전 (종족 보존의 욕구,생식의욕구)을 이루려 하는것이니 알고보면 무언가를 만들어 내는건 인간, 즉 생명체의 생존본능이고 이게 DNA에 축적되어 진화한다. 이렇게 생각할 수도 있겠네요.
이상 지나가던 이과생이었습니다

잘 봤습니다!! 감사합니다~

ㅎㅎㅎ 언제든 환영합니다