경영대 재투표 선관위 입장문

보고싶은 증거만 보는게 아니라 증거가 있다는 사실이 중요한거 아닌가

입장문 뒷부분에 보시면 문제의 게시글과 이에 달린 여러 댓글공방들을 증거자료로 제시하고 있는데요. 제가 보기에는 마이피누에서 그만큼(혹은 이상의) 타당한 반대이유와 그 수가 있다고 보여집니다.
또한 소문을 들은 사람 중 수치적으로 이름을 댈 수 있는 반대여론이 34명이라고 적혀잇는데 이들이 원래 찬성여론이나 중립여론이었다가 반대로 의견을 바꾼 건지 알 길이 없습니다. 또한 그 유권자들의 반대의 결정적 사유가 소문때문이라는 언급조차 없구요. 여기에 막연하게 다른 커뮤니티글이나 오프라인으로 더 있을 것을 가늠하면 찬반표차 수를 넘을 것이므로...라는 부분도 타당한 이유가 될 수 없다고 생각합니다.

저랑 비슷하게 읽으신거 같네요.
저 34명 부분은 좀 모호한거 같은데...ㅠ

맥락은 전자인 것 같은데요?

선관위원이 오프라인에서 떠들고 다님-----( )----> 부정적으로 얘기한 사람만 34명
그러면 저 괄호안에 선관위원이 A에게 얘기를 했고, 그 A가 B,C에게 얘기했고, 그렇게 쭉 이어지다가 34명이 됐다. 라는 내용이 들어가야 되는데 그런내용은 없는거같은데요.
조사과정에서 뭔얘기가 나왔는지 자세히는 모르오나 결정문 상으론 '저 부정적 얘기를 들은 34명'이 선관위원 한테서 들은건지 다른사람한테서 들은 사람도 있는건지에 대한 명확한 표현이 없어서 좀 헷갈리네유
트집잡을려는건 아니고 궁금해서요!

전자이니까 그걸 근거로 말했겠죠... 읽어보니 전자더만... 혹시 누가 이걸로 트집잡으면 그냥 별게다 불편한거임

저도 전자이지 않을까 하긴했는데 약간 문맥이 어색한듯ㅠ 오히려 계속 읽으니까 후자로 읽히는데...;;

‘해당 사건때문에 부정적으로 인식했다’ 그래서 ‘뽑지말자 투표하지말자 ‘ 만 34명이다 어느 부분이...?

음..위에 분꽃님 댓글에서 34명에 관한부분이랑 대충 비슷하게 느꼈어요 읽었을땐..! 뭐 여튼 저렇게 조사과정이 있었다는게 첫 결정문에서부터 나왔으면 일이 이렇게 안커졌을껀데요.(갠적으로 인과관계가 상세히 나와있지 않다고는 생각합니다)시험기간에 수고가많네요