2번이랑 비슷한게 절약의 역설??아닌가요??? 교양수업때 배웠는데....ㅋㅋㅋ(그냥 어설픈 지식입니다)

둘다 맞는 말입니다.
두번째 질문에서 소득이 감소하면 소비와 저축 모두 감소합니다. 윗분께서 말씀하신것도 맞구요.

다만 현재의 경제상황이 어떤가에 의해 두 상반된 효과의 크기가 달라질 수있겠습니다. 경기가 호황이라면 소득증가로 저축 소비 모두 증가한 상태라면 1번의 효과가 더 크다고 보이지만 경기침체시에는 케인즈가 말하는 절약의 역설에 해당하는 효과가 더 커서 침체에서 회복하는데 더 어려움을 겪을 수있습니다.

1. 고전학파의 관점인것 같습니다. 고전학파는 저축을 경제성장의 원동력으로 봤거든요ㅎㅎ

2. 케인즈학파의 관점인것 같습니다. 케인즈의 소비함수에 의하면 저축=가처분소득-소비(Yd=C+S)입니다. 그리고 C=C0+c×Yd(c=한계소비성향) 따라서 소득이 감소하면 소비가 감소하고 저축은 늘어나겟죠

밑에껀 그냥 참고만 하세요^^

사실상 투자와 저축 이 두 변수는 이자율의 변화에 따라 정반대로 움직입니다(다른 외생변수는 일정하다는 가정하에...)일반적으로 이자율이 상승하면 저축이 증가하고, 투자는 감소합니다. 그래서 gdp는 하락하는 결과를 가져옵니다. (총생산함수 생각하시면 됩니다)

일반적으로 거시경제학에서는 단기에서는 케인즈관점, 장기에서는 고전학파의 관점을 취하고 있습니다

부족한 지식이지만 도움되셧으면 조켓습니다ㅠㅠ

글쎄요 기본적으로 저축이 소득의 증가함수이고 투자가 이자율의 감소함수라고 한다면 IS-LM모형에서 저축의 증가는 IS곡선을 좌측이동시키면서 총소득을 감소시킵니다. 대부시장모형에서 저축의 증가는 대부시장의 공급을 증가시켜 이자율을 하락시킵니다. 따라서 투자가 증가합니다. 정부지출이 고정이라고 보았을때 총소득의 변수은 소비+투자인데 총소득 감소 =투자 증가 + 소비의 큰감소 가 되어야 등식이 성립되겠죠? 결론을 내면 저축의 증가 투자증가 소비감소 총소득감소로 절약의 역설이 발생하고 질문하신분의 상황이 성립하게 됩니다.

ㅠㅠ뭐가맞는건가요 흑흑 경제는 참 어렵네요

이거 아마 승수효과랑 연계해서 보는거 같은데...
거시경제학인가요? 무슨 과목이죠

이때까지 댓글달아주신 분들 꺼를 정리해서 제 의견을 종합해서 말씀드리자면 ,
저축증가의 두가지 경로 모두 맞다고 할 수 있습니다. 다만 1번에서 소비증가 다음 저축증가가 아니라 경제성장으로 인해 소득이 증가해 두개가 동시에 이뤄진다고 보는 게 더 맞구요
2번에서는 소득감소가 소비와 저축 모두를 감소시킨다고 봐야겠죠.
(둘다 케인즈의 가처분 소득 Y=C+S, C=a+bY , S=c+dY라고 봤을 때 입니다.)

다만 이 효과들이 시점을 나누어 보았을 때는 단기에는 2번의 효과가 우선적이고, 장기적으로는 1번의 효과도 같이 나타난다고 보는 것이 맞는것 같습니다. 실제로 댓글상에도 있지만 1번의 내용은 고전학파의 내용이고 2번이 케인즈적인 시각이거든요,

그래서 어떤 시점에 저축이 증가했을 때의 효과가 어떠할까는 그 때의 경제상황과 한 나라의 특수성에 어느 정도 영향이 있어서 똑 부러지게 말할 수 없는 부분인거 같네요 .

다들 멋있다 뭔가...ㅋㅋ