1.
기숙사 관계자들, 의지가 1도 없어 보임.
논란이 생기니 뒤늦게 토론회는 했지만 이미 결정된 거 바꾸기가 ‘어렵다’.
2.
“지난 일을 얘기해봐야 무엇하냐. 장래에 대한 건설적인 얘기를 나누자.”
지금 자유관 사태에 대해 책임지는 사람은 아무도 없음. 과거에 대한 잘못은 분명히 짚어야 하는 게 상식 아닌가? 학생 의견 수렴안한 절차상의 문제도 잘못이지만 그 결정의 내용도 문제인데, 내용상 문제점을 절-대 언급도, 인정도 하지 않음.
‘용역보고서가 나와서 그대로 햇고 우리는 여성안전을 최우선으로 고려해서 한 결정이다. 엥 근데 이게 이렇게 논란이 되네...??! ‘
3.
기숙사 문제에서 사용하는 논리적 근거는 ‘‘여성안전 최우선’ 이거말고 없음. 근데 정작 안전시스템은 전통적인 기술(출입카드)을 사용함.
혈관인식 등 서울권 다른 학교는 최신기술로 보안을 강화했다는 사례를 말하자, 솔직히 그런 보안 방법을 생각했는지도 의문이지만.. “보안 방법의 종류가 다를 뿐이지 그런 최신 기술이 보안을 강화하지는 않는다”고 답변.
가정적인 상황(원생이 타인이 출입카드를 이용해서 출입하는 경우)에 대해 한번도 생각해보지 않았다고 “내부적 검토”를 하겠다고 함.
상식적으로 출입카드를 이용한 보안시스템에서 저런 상황을 고려해보지 않았다는 것이 납득이 안됨.
4.
실제로 성범죄가 일어난 곳인 자유관 그 자리를, 성범죄를 예방하기 위해 또 여성전용으로 쓰는게 이해가 안간다는 질문에..
“내부 검토를 통해서 여성안전을 최우선 한 결정이다.”고 답변. 결국 그 위치가 여성안전에 유리하다는 점은 뇌피셜이거나 용역보고서일텐데.. 그 내용상 문제를 제기하자 그 절차를 거쳤으니 문제없다는 궤변.
5.
넷상에선 ㅈㄴ 뜨거웟는데 실제로 토론회 온 사람은 학생회 빼고 10명도 안됐음.
아마 학생들이 많이 참석했더라면 대학 관계자들의 태도도 달랐으리라고 생각함. 그래서 이점이 좀 아쉬움.
개인적인 생각이지만, 솔직히 학교에 좀 정떨어졌음
<요약>
-물리적으로 바꿀 수 없다는 말은 회피함.
-절차적 기술적으로 바꾸기 어렵다고 되풀이함.
비록 어렵지만 바꾸겠다는 ‘의지’는 1도 없음.
-이미 다 지어졌으니까 이 문제는 더 이상 얘기 안햇으면 좋겠다는 뉘앙스. -> 3년주기로 남녀가 교차로 사용하는 방법등 ‘건설적인’ 대화를 원하심.
학생들이 단체로 집회나, 청와대 청원이나 어떤 방법을 통해서 대학관계자들에게 ‘이건 잘못된 결정이었어. 어렵겠지만 지금이라도 제대로 바꿔보자.’ 라는 마인드가 생기게 하지 않는 이상 자유관은 여성전용임.
*) 기억으로 복기하는 거라 발언내용은 학생회의 기록을 보는 것이 정확할 것임.
개인적인 느낌이라 참석하신 다른 분들은 다르게 생각했을 수도 있음.
기숙사 관계자들, 의지가 1도 없어 보임.
논란이 생기니 뒤늦게 토론회는 했지만 이미 결정된 거 바꾸기가 ‘어렵다’.
2.
“지난 일을 얘기해봐야 무엇하냐. 장래에 대한 건설적인 얘기를 나누자.”
지금 자유관 사태에 대해 책임지는 사람은 아무도 없음. 과거에 대한 잘못은 분명히 짚어야 하는 게 상식 아닌가? 학생 의견 수렴안한 절차상의 문제도 잘못이지만 그 결정의 내용도 문제인데, 내용상 문제점을 절-대 언급도, 인정도 하지 않음.
‘용역보고서가 나와서 그대로 햇고 우리는 여성안전을 최우선으로 고려해서 한 결정이다. 엥 근데 이게 이렇게 논란이 되네...??! ‘
3.
기숙사 문제에서 사용하는 논리적 근거는 ‘‘여성안전 최우선’ 이거말고 없음. 근데 정작 안전시스템은 전통적인 기술(출입카드)을 사용함.
혈관인식 등 서울권 다른 학교는 최신기술로 보안을 강화했다는 사례를 말하자, 솔직히 그런 보안 방법을 생각했는지도 의문이지만.. “보안 방법의 종류가 다를 뿐이지 그런 최신 기술이 보안을 강화하지는 않는다”고 답변.
가정적인 상황(원생이 타인이 출입카드를 이용해서 출입하는 경우)에 대해 한번도 생각해보지 않았다고 “내부적 검토”를 하겠다고 함.
상식적으로 출입카드를 이용한 보안시스템에서 저런 상황을 고려해보지 않았다는 것이 납득이 안됨.
4.
실제로 성범죄가 일어난 곳인 자유관 그 자리를, 성범죄를 예방하기 위해 또 여성전용으로 쓰는게 이해가 안간다는 질문에..
“내부 검토를 통해서 여성안전을 최우선 한 결정이다.”고 답변. 결국 그 위치가 여성안전에 유리하다는 점은 뇌피셜이거나 용역보고서일텐데.. 그 내용상 문제를 제기하자 그 절차를 거쳤으니 문제없다는 궤변.
5.
넷상에선 ㅈㄴ 뜨거웟는데 실제로 토론회 온 사람은 학생회 빼고 10명도 안됐음.
아마 학생들이 많이 참석했더라면 대학 관계자들의 태도도 달랐으리라고 생각함. 그래서 이점이 좀 아쉬움.
개인적인 생각이지만, 솔직히 학교에 좀 정떨어졌음
<요약>
-물리적으로 바꿀 수 없다는 말은 회피함.
-절차적 기술적으로 바꾸기 어렵다고 되풀이함.
비록 어렵지만 바꾸겠다는 ‘의지’는 1도 없음.
-이미 다 지어졌으니까 이 문제는 더 이상 얘기 안햇으면 좋겠다는 뉘앙스. -> 3년주기로 남녀가 교차로 사용하는 방법등 ‘건설적인’ 대화를 원하심.
학생들이 단체로 집회나, 청와대 청원이나 어떤 방법을 통해서 대학관계자들에게 ‘이건 잘못된 결정이었어. 어렵겠지만 지금이라도 제대로 바꿔보자.’ 라는 마인드가 생기게 하지 않는 이상 자유관은 여성전용임.
*) 기억으로 복기하는 거라 발언내용은 학생회의 기록을 보는 것이 정확할 것임.
개인적인 느낌이라 참석하신 다른 분들은 다르게 생각했을 수도 있음.
댓글 달기