세금 이야기를 하시는데...그럼 취업한...그러니까 유리지갑인 월급받는 사람만 세금은 내야 하는건가요?
우리나라같이 소득파악 안되는 나라에서 같은 여자라도 누구는 내고 누구는 안내고.....
여자에게 의무를 부과하는 방법도 있고 남자에게 혜택을 주는 방법도 있는데 투명성이나 형평성 측면에서 보면 남자에게 혜택을 주는쪽이 맞지 않겠습니까? 일부가 그걸 반대해서 문제긴 하지만요..

난독증 걸린 분들과 글도 보지 않고 마구잡이로 댓글 다시는 분들 피해의식에 젖어 비현실적 주장하시는 분들을 위해. 제가 마지막으로 글 정리하고 떠납니다.

1.양성평등을 위해 여성은 병역의 의무를 작든 크든 이행해야 한다.
2. 실제 군복무를 시키는 것은 모두가 생각하듯 무리이다. 대체복무는 사실 가능하지만 비현실적인 주장이다. 그것에 대한 근거를 살짝 적자면 - 대체복무로 인한 공적인원 증가는 오히려 잉여인력만 증가시켜 국세를 낭비하는 결과가 올 것이다. 남성의 군복무 복지에도 전혀 도움이 되지 않는다.
3.병역세. 실제 이러한 시행착오 끝에 나온 것이 국방세, 병역세이다. 이는 내가 개발 한 것도 아니고 원래 존재하는 것이다. 현실적 조건을 감안했을 때 최소한의 방도로써 존재한다. 나도 솔직히 이것보단 여자를 복무시키는 것이 좋다고 생각하지만. 말그대로 실현가능한 범위와 경제인구의 감소로 인한 경쟁력 감소를 감안했을 떄를 생각해 주장한 것이다.
4.국방세를 소득비율로 내게 해 군복무시 임금과 복지향상에 투자한다.


마지막으로 군가산점은 반대한다. 남성의 2년간의 희생을 모르는 것은 아니다. 하지만 몸이 좋지 않아 면제나 대체복무를 하는 사람들에게 채용에서의 불이익이 있다면 이 또한 2차 피해를 불러 일으키고 불공정한 경쟁이라 본다. 여성이 사병으로 갈 수 있는 선택권도 없는 상황에서 군 가산점이 존재한다면 이 것은 분명한 불공정한 경쟁이다. 그렇다고 여성도 2년간 다른 무엇을 하게 하자는 것도 말그대로 나도 이만큼 해서 손해보니 너네도 이렇게 하고 이판사판이라는 피해의식에 사로잡힌 얘기다. 국가적 차원에서 본다면 그러한 방법은 효율적이지 않다. 최소한의 여성의 의무실현과 낙후된 군 복지를 향상시키자는 의도에서 나는 이 주장을 한 것이지 이판사판 다 같이 군대가자는 무지한 주장을 하는 것은 아니다.

솔직히, 다수의 한국 여자들이 이 문제에 대해 가진 의식에 비하면... 
글쓴이는 그래도 건전하고 양심적인 사고를 가지고

문제에 접근하시려 하는 것 같아서 좋게 평가합니다.

다만, 반박을 한 사람들이 지적한 얘기들도 충분히 할 수 있는 얘기로 보입니다.
글쓴이께선 '가장 합리적인 것'을 찾는다는 전제하에, 효율성과 경제적인 측면에서
접근하신 것 같은데요. 그렇게 해도 남자들한테 좀 더 희생을 강요하는 건 사실이거든요.
단지 성별이 남자란 이유로 니네들은 그렇게 해야만 한다는 것 말이죠.

물론, 사안 자체가 완전한 평등을 실현하는 것은 불가능한 영역에 있기도 하고
나름 조정을 한다고 해도 어느 정도는 남자가 감수해야 할 수 밖에 없어 보입니다.
그렇지만, 그 차이에 대해 당하는 당사자들의 반발이 생기는 것도 당연하겠죠.
글쓴이께선 "단지 손해를 같이 입혀야 한다는 논리는 안된다."는 논리도
댓글 중에 보여 주셨는데요. 가야 하는 입장에선 안가는 사람들에 비하면 '손해'를 입는 것이죠.

 
"국가가 그런 손해를 강요하려면 평등하게 강요해라. 내가 왜 손해를 더 봐야 하나. 
이런저런 고상한 핑계 따위!!! 나는 그딴 것 모르겠고, 똑같이 시키던가 똑같이 풀어 주던가 해라." 

이런 발상이 나와도 어쩔 수 없어 보입니다.

글쓴이께선 "나는 그래도 이정도까지나 생각해 주는데 니들은 왜 그러느냐."며
황당해 하시는 듯한 모습도 보이는데요~ 어쩔 수 없습니다.
워낙 민감한 사안이고 당사자들 입장에선 피해의식이 깔린 일이기도 한지라...
용감하게 글을 쓰신 이상 열린 마음으로 더 받아 들이는 것도 필요하지 싶네요. ^^