ᆞ

논리학의 기본도 모르시는 분.

신이 없다고 하는 사람에게는 입증의 책임이 없어요
입증의 책임은 있다고 하는 사람들에게 있는겁니다.

유니콘이 있다, 없다로 다툴 때 없다고 하는 사람이 사례를 들어 입증해야하겠습니까 있다고 하는 사람이 입증해야겠습니까

논리학에 기본도 모르는사람은 그쪽인듯...ㅎ 수학전공자로써 논리락의 기본이란 명제에 대햐서 참이나 거짓이냐 두가지 방법 전부 옳음. 신이 있냐없냐 논의할때도 없다는걸 증명하거나 있다는걸 증명하거나 둘다 맞는방법임 ㅉㅉ

네이버의 입증 책임이라는 말이라도 검색하고 오세요. 기껏해야 수학과 학부생일텐데 참거짓 명제들고와서 혀를 차는게 웃기네요. 입증의 책임이 있는 쪽은 존재하고 이를 증명하지 못할 경우 불이익을 받는 경우는 허다합니다. 상식적으로 유니콘이 없다라는 말에 누가 입증을 져야하는지 생각해보세요 마찬가지로 채권 채무 관계에서도 어떤 상황에서 누구에게 입증의 책임이 있는지 생각해보시구요.

*없다>존재한다

기껏해야 수학과 학부생??? 지금 갓수학과를 똥으로보나? 갓의치대, 갓기계면 인정해준다 그럼 지는 기껏해야 부산대로스쿨 아님 학벌세탁 약대생아닌가? 수학과가 기껏 수학과면 다른과들은 말 다했지ㅎㅎ 여기가 무슨 갓서울대인줄아나ㅎㅎ 마이피누에서 댓글쓰는 너님도 부산대란걸 명심

수학과를 무시한게 아니라 수학과 학부 과정에 '논리학'이라 할만한게 얼마 있지도 않을거 같아서 한 얘깁니다. 참 명제 역 같은것만 논리학이 아닙니다. 당장 도서관 가서 논리학 책이라도 펴보세요. 웬만한 전공서적 보다 양이 많고 방대합니다. 그리고 전 부산대 충분히 좋은 학교라 생각합니다^^ 특히 법학대학원 같은 경우는 더더욱이요~

그래요ㅎㅎ 제가 수학전공하면서 논리학 책 한번 안펴봤을줄 압니까?? 1학년때 비트겐슈타인 기호이론 읽었고 기호논리학 체계의 완정성을 추구하는걸로 유명한 19세기 수학자 데이비드 힐베르트랑 러셀의 논리학도 읽었네요ㅎㅎ 근데 더 재미있는게 뭔줄아세요? 언어논리학이든 기호논리학이든 논리학의 근간은 같습니다. 논리는 반드시 기호체계로 표현가능하고 기호표현이 불가능한건 논리학에 범주에도 안들어요ㅎ 왜냐면 논리학 자체가 완전공리가정을 기반으로 이끌어가는건데. 마지막으로 19세기에 20살초반의 괴델이 논리학의 완전성을 논리체계 자체로 확정하는 시도 자체가 불가능하다고 증명 한 직후, 불완전성의 정리 낸 뒤에 괴델이 증명한게 신은 존재한다는 논리증명입니다. ㅎㅎ 논리학 하신다는 분이 괴델이 신이 존재한다고 완전논리방법으로 증명한것도 못읽어보고 하는말이 고작 수학과학부생??? 지금 장난하시나요??

수준높은 법학대학이 유일하게 수준낮은곳이 논리학인가봅니다? 전에 수학과에서 공부하는 논리학 공부안해봤으면 논리학이뭔지 함부로 아는척 하지마세요^^ 법학에서 공부하는 논리체계에 근간이 뭔줄도 모르는사람이 어디 고작 수학과?

고생했네 그 머리로 수학 공부한다고 고생이 많다

ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ

학부생이 논리학을 배웠다면 얼마나 배웠다고ㅋㅋㅋ
그리고 이런쪽 논리학은 철학전공자나 법학전공자한테 더 맞을거 같은데....

그럼 수준높은 너님은 괴델이 오래전에 논리학으로 신 존재 증명했다는 사실은 모르고하는소린가ㅋㅋㅋ 뭐 읽어도 이해못하겠지만 읽어보길 바란다.

수학과 자체를 무시하는게 아닌데 왜케 ㅂㄷㅂㄷ이신지..ㅋㅋ 윗 님들 틀린말 안했음요

신은 주사위놀이를 하지 않는다 - 아인슈타인
한줄 요약하자면 이렇습니다.
저도 신이라는 건 있다고 생각하지만
종교를 왜 믿는지는이해하지 못합니다