인문대생

당연히 그렇게 느낄 수 있습니다. 애초에 학문이라는게 실용적인 이유로 탄생한게 아니니깐요. 철학이라는 큰 테두리 안에서 여러 학문들이 파생 돼서 나왔고, 인류사적 필요에 따라 실용성을 띈 학문들도 탄생한 겁니다. 그렇다고 인문학이 현대사회에서 완전히 비실용적인 것은 아닙니다. 이미 국내 대기업에서도 인문학을 바탕으로한 경영관점을 임원진들에게 교육하고 있습니다. 또 국내에서는 미비하지만 중국과 미국의 빅 데이터 분야에서는 인문학ᆞ예술을 전공한 사람들을 채용하고 있구요. 이상적인 경영자의 모델로서 인문학적 소양에 경영학적 관점, 그리고 이공계적 지식을 가진 사람을 뽑는게 괜한 것은 아닙니다. 그래도 여전히 인문학 그 자체만으로는 비실용적이지 않냐고 할 수 있습니다. 하지만 실용성 자체에 대한 의문을 가져볼만 합니다. 역사적 변환기는 항상 유물론적 이유와 관념론적 이유가 함께 작용했습니다. 특히 데카르트의 자아 발견이라는, 이 '실용적이지도 않은' 생각은 인류가 근대에 눈을 뜨게 했습니다. 실용적이지 않은 한 사상이 수 많은 실용성을 낳은 것입니다. 또 근대국가 형성에 가장 큰 역할을 한 것 중 하나가 문학임을 감안한다면 그 실용성이 결코 작다할 수는 없습니다. 물론 가라타니 고진이 근대문학의 종언을 선언 할 때는 정말 문학의 영향력이 단순히 재미에 머물 수밖에 없나라는 회의가 있었지만, 미디어 시대에 돌입하면서 인문학적 사상은 미디어를 통해 대중들 자신이 눈치 채지 못하게 그들의 삶에 녹아 들어가고 있습니다. 물론 실용성=취업에 용이함으로 여긴다면 인문학은 하등 실용성이 없는 학문입니다. 이상 인문학이 완전히 비실용적이지 않다는 것에 대한 소견이었습니다. 그리고 인문학 소양에 대해서는 자신이 방 구석에서 세상을 통찰한 칸트 만큼의 지적 수준이 있는게 아니라면, 전공자와 비전공자간의 차이가 생길 수밖에 없습니다. 물론 전혀 자기 전공에 대해 관심 없는 인문학도와 인문학에 관심이 많은 비전공자를 비교하자면 오히려 후자가 그 소양이 더 뛰어나겠지만, 이는 의학과 같은 진입장벽이 매우 높은 학문이 아닌이상 다 똑같다고 봅니다.

좋은말씀 공감합니다.
실용적인게 다는 아니지요.
다만 인문학도들이 말씀하신 내용들을 위해 대학에 갔다고 하면서 취직이 안된다고 징징거리는게 싫을 뿐입니다.